Un día después de que un juez federal denunció al ex asesor de Trump Michael Flynn, en una audiencia de sentencia, por mentir a agentes del FBI, el juez emitió un mensaje similar el miércoles para el ex fiscal general Jeff Sessions: Cumplir con la ley. Esta fue una de las dos decisiones judiciales del último mes del 2018 que dejaron en claro que la administración de Trump estaba excediendo sus poderes para restringir la concesión de asilo.
Mientras aún estaba en el cargo, Sessions decidió en junio del 2017 prohibir a los inmigrantes buscar asilo debido a sus temores de violencia doméstica y pandillas, básicamente para ponerlos en una vía rápida para la deportación hacia los peligros de los que habían huido, Sessions dijo que “el simple hecho de que un país pueda tener problemas para controlar efectivamente ciertos delitos” no debe ser motivo de asilo.
En su fallo del miércoles, el juez, Emmet Sullivan, del Tribunal del Distrito Federal en Washington, acusó a Sessions de tomar la ley por sus propias manos. Al crear un sistema que niega categóricamente estos reclamos, el juez escribió: “el fiscal general no se ha mantenido dentro de los límites de su autoridad estatutaria”.
La ley federal otorga a los migrantes recién llegados lo que se conoce como una “evaluación de miedo creíble”: una entrevista con un oficial que determina si el migrante tiene un miedo creíble de persecución en su país natal. Por lo general, este no es un punto alto para cumplir, y una vez que un migrante lo despeja, él o ella puede permanecer en los Estados Unidos mientras continúa el proceso de asilo.
Pero las acciones de Sessions, que el juez Sullivan llamó una “directiva de política de barrido”, elevó el nivel y provocó el resto de la burocracia de inmigración. “Debido a que es la voluntad del Congreso, no los caprichos del Ejecutivo, lo que determina el estándar para la expulsión acelerada, el tribunal considera que esas políticas son ilegales”, dijo el juez Sullivan.
El juez Sullivan quemó un fusible en la corte pública este verano después de enterarse de que el gobierno había deportado a una mujer y su hija que formaban parte de un caso anterior a una audiencia programada. Ordenó que el avión que llevaba a los demandantes regresara. El miércoles, el juez Sullivan ordenó a la administración devolver a otros seis demandantes, dos de ellos niños, que habían sido retirados del país en virtud de la decisión de Sessions antes de que sus solicitudes de asilo pudieran ser resueltas.
En California, otro juez dio otro golpe al enfoque de asilo del gobierno, y aterrizó más o menos justo donde lo hizo el juez Sullivan.
El juez Jon Tigar, del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos en San Francisco, extendió indefinidamente un fallo anterior que bloqueaba el hecho de que el Presidente Trump prohibiera que las personas que cruzan la frontera ilegalmente, buscaran asilo, una proclamación a través de la cual el presidente trató de reescribir las leyes de asilo.
La ley aclara que cualquier persona que esté “físicamente presente” o “llegue” a los Estados Unidos, incluso si esa persona no llegó “a un puerto designado de llegada”, tiene derecho a solicitar asilo.
Pero al afirmar sin pruebas que la reciente caravana de cientos de migrantes centroamericanos creó una crisis de seguridad nacional, el Sr. Trump decidió que solo aquellos que se presentan en un cruce de frontera oficial podrían aplicar.
Esa no es la ley, dijo el juez Tigar, quien rechazó los argumentos que el gobierno de Trump había intentado, hasta en dos ocasiones, una ante él y una vez ante la corte de apelaciones que revisó su trabajo este mes.
Citó un fallo de uno de los jueces de apelación, Jay Bybee, entre los juristas más conservadores en el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos: “Seguramente existen medidas de cumplimiento que el presidente y el fiscal general pueden tomar para mejorar el crisis, pero la inacción continua por parte del Congreso no es una base suficiente en nuestra Constitución para que el Ejecutivo reescriba nuestras leyes de inmigración “.
Al final, es posible que recurra a la Corte Suprema decir cuál es la ley en esta área. (El viernes, los jueces, en una votación de 5 a 4, rechazaron una oferta de la administración para que la prohibición de asilo entre en vigencia).
Pero los tribunales menores pueden ser fundamentales para atenuar los peores impulsos de la administración en materia de inmigración, obligando a los funcionarios a regresar a la mesa de trabajo para proponer algo más acorde con las leyes existentes y los valores estadounidenses. Eso fue lo que sucedió durante la prolongada escaramuza legal sobre la prohibición de viajar del presidente Trump.
A pesar de todos los dardos que el Sr. Trump ha lanzado a los tribunales y a los jueces que no trabajan como él quisiera, puede darse cuenta de que ellos ayudan a establecer el rumbo de nuestro gobierno.
