Georgia tiene una junta estatal de inmigración que, en casi una década de existencia, solo ha servido a dos personas.
La historia comienza en 2011, cuando los legisladores de Georgia aprobaron la HB 87, una de las leyes más estrictas de los EE. UU. Con el objetivo de frenar la inmigración ilegal. Pero una disposición en la ley creó algo único para el estado: la Junta de Revisión de Cumplimiento de la Ley de Inmigración (IERB, por sus siglas en inglés), encargada de investigar las quejas sobre municipios que no hacen cumplir las leyes de inmigración.
La junta de siete miembros, formada por voluntarios con poca inmigración o experiencia legal, tiene el poder de recomendar sanciones contra los municipios que juzgan que no están siguiendo la ley. Las sanciones pueden incluir la eliminación de la lista de gobiernos locales calificados de Georgia, multas de $ 1,000 a $ 5,000 y pérdida de fondos estatales, de acuerdo con las reglas del IERB. Los miembros son nombrados por períodos de dos años por el gobernador, el vicegobernador y el presidente de la Cámara de Representantes. El presupuesto anual es de $ 20,000.
Nadie apoya a la Junta en Georgia
Las personas en ambos lados del debate sobre la inmigración no apoyan a la junta en su iteración actual.
La junta de Georgia es una “forma curiosa” de garantizar el cumplimiento legal, dice Jessica Vaughan, directora de estudios de políticas en el Centro de Estudios de Inmigración, una organización de investigación con sede en Washington, DC que aboga por la inmigración limitada. Por lo general, los estados otorgan autoridad para garantizar el cumplimiento legal con el fiscal general u otra agencia estatal.
“No creo que haya tenido mucho efecto en el cumplimiento de la ley”, dice Vaughan. “Estaba bastante configurado para fallar”.
Azadeh Shahshahani, director legal y de defensa de Project South, una organización de justicia social con sede en Atlanta, dice que la junta no debería existir.
“Desde el principio, han tenido inquietudes sobre el debido proceso y los problemas de imparcialidad y, en realidad, el hecho de que cualquier miembro del público vigilante pueda seguir adelante y presentar una queja ante este organismo”, dice. “El cuerpo tiene un enorme poder en términos de poder citar a personas, documentos y buenas localidades”.
James Balli, el presidente del IERB, declinó hacer comentarios; Otros miembros de la junta no respondieron.
Algunos activistas presentan quejas
Cualquier residente de Georgia que sea un votante registrado puede presentar una queja, pero solo dos tienen, para un total de 22 quejas, según Stateline. La mayoría de las quejas provienen de un activista contra la inmigración en los suburbios de Atlanta que consultó sobre HB 87 con su autor. En una reunión reciente, el IERB discutió las quejas hechas por el activista contra las juntas de educación en varios condados por presuntamente proporcionar programas de educación en inglés a padres inmigrantes de estudiantes. Balli dijo que la ley federal prohíbe que las escuelas verifiquen el estado de residencia de los estudiantes o sus padres, por lo que los programas de educación para adultos eran legales. Las denuncias fueron desestimadas.
El otro residente de Georgia que ha presentado una queja ante el IERB es el teniente. El gobernador Casey Cagle, un republicano que se postulaba para gobernador en ese momento y nombró miembros para el IERB. En noviembre de 2017, Cagle acusó a Decatur, una ciudad en las afueras de Atlanta, de no cooperar con el Servicio de Inmigración y Control de Aduanas de EE. UU. en respuesta, Decatur presentó demandas que desafían el cumplimiento de la junta con las leyes estatales de transparencia y los límites de los plazos.
Casi 10 años sin trascendencia
El IERB se estableció con Decatur en su última reunión el 8 de enero.
Aunque Cagle no apareció en la reunión del 8 de enero y no ganó el caso contra Decatur o la gobernación, la ciudad tuvo que dedicar tiempo y recursos a defenderse en una queja que estuvo abierta por más de un año.
La primera y única multa del IERB fue de $ 1,000 en contra de la ciudad de Atlanta por violar una ley estatal al verificar la presencia legal de las personas que solicitan beneficios públicos. Pero el costo puede ir más allá de las multas. Shahshahani dice que los municipios, muchos de los cuales podrían no tener los recursos, deben considerar la posibilidad de enfrentar al IERB.
“Estamos muy agradecidos con la ciudad de Decatur por levantarse y contraatacar, pero no todas las localidades y municipios están en condiciones de poder hacer eso”, dice. “Cuando consideran la posibilidad de adoptar una medida que pueda hacer que su comunidad sea más acogedora, deben considerar la posibilidad real de que se pueda presentar una queja contra ellos ante la Junta de Revisión de Control de Inmigración y lo que podría significar en términos de posibles multas“. o de lo contrario, y el tiempo que tienen que tomar de los horarios ocupados para ir ante este cuerpo y defenderse “.
También hay preocupaciones sobre los miembros de la junta, que tienen poca experiencia en inmigración. Balli, el presidente, es un abogado que se centra en las relaciones gubernamentales locales. Fue nombrado miembro de la junta en 2014 por el presidente de la Cámara de Representantes, David Ralston, que también formó parte del equipo legal de Ralston cuando el orador fue acusado de violar las reglas de la Barra de Abogados del Estado. Los otros cinco miembros de la junta son dos alcaldes, ex presidente de la comisión del condado, alguacil del condado y presidente de uno de los distritos del Congreso del Partido Republicano de Georgia. El asiento restante del tablero está vacante. La membresía de IERB se inclina republicana.
“La membresía es impulsada políticamente. Las personas que están designadas para ello no son oficiales del estado ni están realmente equipadas para hacer cumplir la ley. Y parece un apoyo político más que un esfuerzo serio y real para garantizar el cumplimiento de la ley “, dice Vaughan. “Fue establecido por razones políticas, tal vez para tranquilizar a los grupos de intereses especiales, que iban a tener una voz para asegurarse de que la ley se aplicara o no se hiciera cumplir, y que la junta no sea responsable ante los ciudadanos de Georgia o las agencias gubernamentales. y ninguna experiencia real o autoridad para dar peso a sus consideraciones “.
La junta ha tenido problemas con los miembros que sirven más tiempo del que se supone. Los miembros sirven términos de dos años con la opción de ser reelegidos por un período adicional. Pero dos miembros nombrados en 2011 solo renunciaron en 2018 después de que Decatur presentó sus demandas. Otro miembro, que todavía está en la junta, ha servido desde 2011.
La junta está politizada
La gente también ha cuestionado la transparencia de la junta. Brenda López Romero, abogada de inmigración y representante del estado demócrata de Georgia, dice que los horarios de las reuniones a menudo no estaban disponibles para el público. Pero en una reunión de IERB el 5 de diciembre, Balli habló sobre un plan para asegurar que las fechas de las reuniones se programen con anticipación. IERB también se comprometió a ser más transparente como parte de su acuerdo con Decatur, acordando mejorar su cumplimiento con los registros estatales abiertos y las leyes de reuniones abiertas.
En enero, IERB publicó horarios de reuniones para el resto de 2019 en su sitio web, información que no había antes.
Vaughan dice que sería políticamente difícil eliminar el IERB, por lo que los legisladores estatales deberían celebrar audiencias para darles a los expertos y partes interesadas de todos lados la oportunidad de discutir la efectividad de la junta y las formas de mejorarla.
“No creo que este tablero parezca listo para usar su autoridad”, dice ella. “No estoy seguro de que sea apropiado para una junta como esta tener esa autoridad sin estos otros procesos, como apertura, responsabilidad y experiencia”.
Romero dice que la junta no es necesaria porque las agencias gubernamentales a menudo no violan deliberadamente la ley federal.
“Lo que sí hace es que dice algo sobre nuestro estado y el hecho de que tenemos esto innecesario, tanto en la práctica como también en la junta de revisión de gastos”, dice. “Lo veo (como) más como una declaración política, más que algo funcional y práctico o algo que se necesita en nuestro estado”.
