La forma en que la Corte Suprema dictamina sobre el programa de la era Obama conocido como Acción Diferida para los Llegados en la Infancia es importante, en primer lugar, para los jóvenes “soñadores”, que fueron traídos a este país cuando eran niños y podrían enfrentar la deportación si se revoca el DACA. Pero los argumentos orales ante los jueces del martes también subrayaron un principio legal y político vital en juego en el caso: si la administración será responsable ante el país por su decisión, devolverá a los soñadores a una posición de absoluta vulnerabilidad.
Todas las partes en el caso, la administración Trump, que argumenta que revocar DACA fue completamente legal y no sujeto a revisión judicial, y los cuatro estados que insisten en que la acción de la administración fue ilegal, están de acuerdo en que la administración tiene el poder de terminar el programa. El argumento legal inmediato, que suena arcano, es sobre si la administración procedió correctamente.
Específicamente, la única razón inicial de la administración para rescindir DACA fue que el programa era “ilegal e inconstitucional”, según una opinión del entonces Fiscal General Jeff Sessions. Esa afirmación básica de la ilegalidad dio lugar a una confusión de problemas de derecho administrativo en los tribunales inferiores, que la Corte Suprema asumió el martes.
Los tribunales dan mucha deferencia a la mayoría de las determinaciones de agencia, pero en general requieren que sean razonables y racionales. Aquí, la justificación declarada de que DACA era ilegal parece menos un análisis de política real que una afirmación de que las manos del Departamento de Seguridad Nacional estaban atadas por la ley.
LEA MAS: Certificación Laboral, La Vía Hacia La Residencia En 5 Pasos
Pero se cernía sobre todos estos asuntos de derecho administrativo el reconocimiento compartido de que, incluso si pierde el caso, todo lo que la administración tendría que hacer para rescindir de manera concluyente el programa es retroceder y cruzar sus T y marcar sus I’s. Dada esa realidad, ¿de qué sirve realmente “jugar al ping pong” con la agencia, como lo expresó el juez Stephen G. Breyer (citando al ex juez Abe Fortas)?
En otras palabras, ¿a quién le importa si la explicación de la administración fue escasa e incompleta? El juez Neil M. Gorsuch preguntó expresamente al abogado de los demandantes, ¿por qué obligar a la agencia a aclarar sus razones y luego tener “otros cinco años de litigios sobre la adecuación de esa explicación?”.
Terminar DACA dañaría muchas familias
Michael J. Mongan, procurador general del estado de California, proporcionó el rechazo crítico a esa línea de razonamiento en los últimos segundos de su breve presentación. Mongan llegó al corazón del problema con el enfoque de la administración: “La administración de Trump hasta la fecha no ha tomado una decisión que realmente tome posesión de una elección discrecional para poner fin a esta política … Si esa es su intención, podrían emitir una nueva decisión eso realmente lo hace para que el público pueda responsabilizarlos por la elección que han hecho”.
Esa línea de argumentación identifica lo que era pernicioso sobre la forma en que la administración buscó rescindir un programa que sacó de las sombras a unos 700,000 jóvenes estadounidenses de todo menos nombre, el 90 por ciento de los cuales están empleados y el 45 por ciento de los cuales están en el colegio. Terminar el programa no solo dañaría su mundo, sino que también dañaría a las familias, los empleadores y las comunidades.
¿Certificación Laboral? Pregúntele al Abogado AQUI
El candidato Donald Trump hizo campaña en la línea de inmigración más dura, pero una vez en el cargo suavizó considerablemente su postura sobre los beneficiarios de DACA, invocando su “gran corazón” y afecto por los 700,000. La postura legal de la administración le permite supervisar la revocación de DACA que deleitó tanto a su base política antiinmigratoria sin aceptar la responsabilidad política de lo que está haciendo; después de todo, puede afirmar que fue una decisión que los dictados del gobierno le impusieron a la administración. ley. ¿Qué opción tenía él?
Eso no debería cortarlo. Si la administración Trump elige ejecutar la despiadada e irracional decisión de rescindir DACA, debería tener que ser suya, política y moralmente. Resulta que ese es el principio legal importante que realmente presenta el caso.
