Al crear otro obstáculo en los esfuerzos de la administración de Trump para deportar a los inmigrantes no elegibles, un tribunal federal de apelaciones dictaminó el jueves que las autoridades de inmigración ya no pueden deportar rápidamente a los solicitantes de asilo que no pasan una evaluación inicial, abriendo la puerta a miles de migrantes por año para obtener otra oportunidad en los tribunales federales para ganar su asilo en los Estados Unidos.
El fallo amplía las protecciones constitucionales para los inmigrantes indocumentados en la frontera y abre una nueva puerta legal para que algunos de ellos soliciten permiso para permanecer en el país, incluso cuando un oficial de asilo y un juez de inmigración han determinado que no tienen un Miedo creíble a la persecución en su patria.
“La importancia histórica y práctica de esta decisión no puede ser exagerada”, dijo Lee Gelernt, subdirector del Proyecto de Derechos de los Inmigrantes de la Unión Americana de Libertades Civiles, quien argumentó la apelación en nombre de un migrante de Sri Lanka que había sido rechazado en la frontera de California. con México en 2017.
Dijo que el fallo “reafirma el principio fundamental de la Constitución de que las personas privadas de libertad deben tener acceso a un tribunal federal”.
Después de caer precipitadamente a lo largo de cinco décadas, el número de migrantes interceptados en la frontera sur, el indicador clave de la cantidad de personas indocumentadas que ingresan a los Estados Unidos, está aumentando nuevamente, impulsado por la afluencia de familias de Centroamérica que huyen de la violencia y la pobreza.
Las autoridades de inmigración recibieron más de 99,000 solicitudes de entrevistas de asilo durante el año fiscal 2018, incluidas más de 54,000 presentadas en la frontera suroeste.
El presidente Trump ha dicho que los migrantes están explotando el sistema de asilo al hacer reclamos infundados y fraudulentos para permanecer en los Estados Unidos, y su administración ha tomado una serie de medidas para hacer que el proceso sea más difícil, incluyendo el estrechamiento de los motivos para ganar asilo, limitando el número de solicitantes de asilo que pueden ser procesados en la frontera cada día y que requieren que algunos soliciten que esperen en México mientras sus casos pasan por los tribunales.
En 2016, el año más reciente para el que se dispone de datos, a aproximadamente 7,200 migrantes se les negó el permiso para solicitar asilo después de sus entrevistas iniciales y se los colocó en procedimientos de deportación acelerados.
Un análisis realizado por Transactional Records Access Clearinghouse en Syracuse University encontró que en junio de 2018, solo el 15 por ciento de las revisiones iniciales de asilo encontraron que el solicitante de asilo tenía un temor creíble de persecución, aproximadamente la mitad de la proporción que había prevalecido el año anterior.
La decisión judicial del jueves probablemente enviará esa tendencia en la otra dirección, dijeron analistas legales.
“Esta es una decisión histórica”, dijo Stephen Yale-Loehr, un académico de inmigración de la Facultad de Derecho de Cornell. “Pero el gobierno seguramente apelará esto a la Corte Suprema”.
La opinión del Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos extiende las garantías constitucionales de habeas corpus a quienes solicitan asilo en la frontera y establece que pueden solicitar una audiencia ante los tribunales federales antes de ser deportados sumariamente, aunque el tribunal no lo hizo. Especifique qué estándares deben usar los tribunales para evaluar tales peticiones.
Fallo incluye solicitudes de asilo en 9 estados
El fallo se aplica a los solicitantes de asilo en los nueve estados occidentales incluidos en la jurisdicción del tribunal y, debido a un conflicto con un fallo anterior que rechaza tales protecciones legales en el Tercer Circuito, es probable que el Tribunal Supremo resuelva el problema en última instancia. Mientras tanto, según los analistas legales, es probable que la decisión del tribunal tenga amplias implicaciones para los esfuerzos de disuasión de la inmigración al permitir que miles permanezcan en el país mientras buscan la revisión del tribunal.
Bajo el procedimiento actual, todo migrante que llega a la frontera y expresa un temor de persecución en su país de origen es referido para una entrevista con un oficial de asilo. Aquellos que logran convencer al oficial de que tienen un miedo creíble pueden ingresar al país y continuar con sus casos de asilo en los tribunales de inmigración. Aquellos que no pueden solicitar una revisión por parte de un juez de inmigración, pero por lo general es superficial y las decisiones favorables son raras. Generalmente no hay acceso a un abogado, y no hay oportunidad de impugnar la decisión; La deportación se produce rápidamente.
En el caso ante la corte de apelaciones, Vijayakumar Thuraissigiam, miembro de la minoría étnica Tamil de Sri Lanka, fue arrestado a unos 25 metros al norte de la frontera cerca de San Ysidro, California, y le dijo a un oficial de asilo que temía regresar a su país de origen. . El oficial no encontró ningún temor creíble, y ese hallazgo fue confirmado por un supervisor y un juez de inmigración.
El señor Thuraissigiam estaba en proceso de deportación cuando presentó una petición de habeas corpus en el tribunal federal. Argumentó que el oficial de asilo no había obtenido información importante sobre su caso, incluso que había sido detenido y golpeado por oficiales del ejército de Sri Lanka en dos ocasiones, y en un momento dado, fue llevado a un pozo y casi se ahogó. También dijo que había problemas de comunicación entre el traductor y el oficial de asilo y el juez de inmigración.
Como resultado, argumentaron sus abogados, fue privado de “un derecho significativo para solicitar asilo”.
Un juez de un tribunal de distrito en Los Ángeles rechazó ese argumento, pero el panel del tribunal de apelaciones de tres jueces, sentado en San Francisco, sostuvo que a pesar de que un solicitante de asilo puede carecer del derecho a un juicio completo en el tribunal de inmigración, la Constitución exige una más completa Revisión de lo que actualmente provee la ley de inmigración.
En su “núcleo histórico”, dijo la opinión de 48 páginas escrita por el juez A. Wallace Tashima, “el recurso de habeas corpus ha servido como un medio para revisar la legalidad de la detención ejecutiva, y es en ese contexto que sus protecciones tienen ha sido el más fuerte”.
