El último episodio bizarro en la presidencia de Trump se está desarrollando actualmente en Venezuela. Pocas semanas después de la toma de posesión del presidente Nicolás Maduro, Trump reconoció oficialmente a Juan Guaidó, el jefe de la Asamblea Nacional de 35 años, un hombre que nunca se ha postulado para la presidencia, como el legítimo jefe de estado.
Una declaración de la Casa Blanca (29/1/19) anunció: “El presidente Trump se une al pueblo de Venezuela mientras exigen la democracia, los derechos humanos y la prosperidad que Maduro les ha negado”, señalando que el “pueblo” había “expresado con valentía, ”Y que Estados Unidos perseguiría mayores sanciones en el país.
Aún más alarmante aún, Trump ha amenazado continuamente con una intervención militar en Venezuela (New York Times, 12/12/17), y su Asesor de Seguridad Nacional, John Bolton, se dejó filmar con un bloc de notas que decía: “5,000 soldados a Colombia” ( CNN, 29/01/19).
Antes de enviar tropas a cualquier lugar, deberíamos preguntarnos, ¿a quién se refiere exactamente Trump con “gente de Venezuela”? Una reciente encuesta local muestra que el 86 por ciento de los venezolanos se opone a la intervención militar, mientras que el 81 por ciento ya no está de acuerdo con las sanciones actuales de los EE. UU.
Sin embargo, parece que los medios de comunicación han decidido que “la gente” quiere un cambio de régimen, después de todo. PBS NewsHour (30/1/19) entrevistó a un residente venezolano de la ciudad de Nueva York que dijo que habló por toda la población: “Yo, no solo yo, sino 30 millones de personas apoyan la circunstancia de los Estados Unidos”, es decir, el intento de Washington de reemplazar al gobierno .
The New York Times (24/01/19) publicó una carta de alguien en Boston usando la frase “el pueblo venezolano” y “nosotros” de manera intercambiable, afirmando que Guaidó es “lo que necesitamos” y que “nos sentimos esperanzados”.
En MSNBC (30/1/19), la periodista Mariana Atencio declaró de manera casual: “Esta es una batalla en este momento entre la legitimidad y el poder. Guaidó tiene la legitimidad, pero Maduro tiene las armas, es decir, el poder”.
Un artículo de opinión del Washington Post (29/01/19) declaró que deberíamos brindar más apoyo a “los venezolanos” que se manifiestan en las calles trabajando con el Consejo de Derechos Humanos de la ONU para “endurecer las sanciones” en Maduro, presentando una imagen de los Estados Unidos liderando un mundo unificado contra una dictadura que oprime a su gente.
Pobladores de Venezuela afectados por los dos bandos
Pero en realidad, el Consejo de Derechos Humanos de la ONU ha condenado formalmente las sanciones, señalando que “afectan de manera desproporcionada a los pobres y más vulnerables”; hizo un llamado a todos los estados miembros para que los rompan, e incluso comenzó a discutir las reparaciones que Estados Unidos debería pagar a Venezuela.
Un relator de la ONU que visitó el país describió las acciones de Trump como posibles “crímenes de lesa humanidad” (London Independent, 27/7/19). Esto no ha sido reportado por el New York Times, Washington Post, CNN o cualquier otro medio de comunicación nacional de los Estados Unidos.
Ignorando toda esta información relevante, el Post (1/29/19) señaló que el surgimiento de Guaidó ha traído esperanzas al “pueblo venezolano” (o “venezolanos que sufrieron”) para la “restauración de su democracia”.
Esto a pesar del hecho de que más del 80 por ciento de los venezolanos nunca han oído hablar de Guaidó, y que el organismo que encabeza, la Asamblea Nacional, tiene un índice de desaprobación de más del 70 por ciento (aproximadamente el mismo que el de desaprobación de Maduro).
Ha habido una gran cobertura (CNBC, 1/23/19; New York Times, 23/01/19; Fox News, 23/01/19) del “pueblo venezolano” que protesta por Guaidó, pero muy poco de Las contra-protestas en apoyo del gobierno que complican el panorama. Esto continúa con una política de larga data en los medios de tratar al “pueblo venezolano” como un término que significa exclusivamente “cualquiera que esté de acuerdo con la política de los Estados Unidos”.
En un estudio de más de 500 artículos durante un período de 16 años publicado esta semana (Race & Class, 25/1/19), descubrí que términos como “pueblo venezolano” o “sociedad civil” se usaban exclusivamente para referirse a la oposición. grupos alineados con (y financiados por) el gobierno de los Estados Unidos. Las intenciones y acciones de los Estados Unidos en el país se presentaron sistemáticamente como democráticas, independientemente de su naturaleza.
Estados Unidos apoyó el intento de golpe de la oposición de 2002 de eliminar al predecesor electo de Maduro, el presidente Hugo Chávez. La secretaria de prensa de la Casa Blanca, Ari Fleischer, enmarcó los eventos como “el pueblo venezolano que se levanta para defender la democracia” (Washington Post, 13 de abril de 2002) y la secretaria de Estado Condoleezza Rice declaró que “las políticas de Chávez no están funcionando para el pueblo venezolano” ( New York Times, 15/04/02).
Los medios de comunicación siguieron el liderazgo del gobierno, con el London Times publicando un artículo de opinión (13/13/02) alabando a “la gente de Venezuela” por “movilizarse” contra el gobierno, mientras que el Miami Herald (15/7/02) citó a un observador. declarando que la restauración de Chávez significó que “el pueblo venezolano ha sido traicionado”.
Cuando se reconoció que existían, los partidarios del gobierno se deshumanizaron constantemente como “matones” (Washington Post, 29/3/14) o “pandillas” (London Times, 12/12/14).
The New York Times se refirió a los contra-manifestantes de la clase trabajadora que salvaron la democracia en 2002 como “matones armados” (15/04/02), “Dobermans” (4/12/02) o “turbas furiosas de partidarios de Chávez que marchan violentamente a través de las tiendas de saqueo de capitales en zonas pobres ”(16/04/02). (El último artículo describió a los partidarios del golpe de estado como “una semana de marchas pacíficas”.)
Durante un intento de oposición apoyado por Estados Unidos en 2014 para derrocar violentamente al gobierno, el comité editorial del Washington Post (29/3/14) dio a entender que el país estaba pidiendo una intervención extranjera:
Los venezolanos se desesperan por la falta de interés internacional en la crisis política que está sacudiendo a su país. Desde que comenzaron las protestas contra el gobierno a principios del mes pasado, al menos 34 personas murieron, la mayoría de ellos partidarios de la oposición asesinados a tiros por las fuerzas de seguridad o por pandillas respaldadas por el gobierno.
Refiriéndose al mismo evento, el Miami Herald (26/2/14) publicó un artículo titulado “La lucha es entre Nicolás Maduro y el pueblo venezolano”.
El presidente Maduro es impopular, con índices de aprobación consistentemente por debajo del 30 por ciento. Sin embargo, el 31 por ciento de todo el electorado votó por él en 2018, un porcentaje más alto que el que recibió Trump o Obama en 2016 y 2012, respectivamente.
(Nadie sostiene de manera realista que Henri Falcón, el principal candidato de la oposición, que se vio obstaculizado por un boicot generalizado, en realidad obtuvo más votos en las elecciones que Maduro).
Venezuela ciertamente necesita un cambio radical, pero borrar las voces e incluso la existencia de la gente, como lo han hecho los medios de comunicación, solo obstaculizará la comprensión pública del tema y dificultará la reconciliación.
