Un funcionario de alto rango de la corte de inmigración emitió un requisito a los jueces de la ciudad de Nueva York de que los casos de deportación que involucren a familias “DEBEN COMPLETARSE EN EL PLAZO DE 365 DÍAS”, según los documentos obtenidos por Reveal. La orden puede violar el debido proceso, así como las reglas de larga data que protegen a las familias de la deportación antes de que sus casos hayan sido juzgados por completo.
El descubrimiento del correo electrónico adjunto del juez principal de inmigración Daniel Daugherty a los jueces ilustra el funcionamiento interno de uno de los tribunales de inmigración más concurridos del país, días después de que el Departamento de Justicia presentó una petición para disolver el sindicato de jueces de inmigración.
El departamento y el sindicato han estado luchando por la independencia de los jueces. Los casos de los tribunales de inmigración que involucran a padres e hijos, como aquellos separados en la frontera o en las recientes redadas en el lugar de trabajo de Mississippi, pueden tomar varios años para resolverse. La jurisprudencia vinculante efectivamente otorga a los jueces de inmigración la discreción de agregar tiempo a un caso al otorgar continuidades, si las circunstancias demuestran una “buena causa”. Sin embargo, a medida que la acumulación de casos continúa creciendo, los jueces de inmigración han enfrentado restricciones cada vez más estrictas sobre cuánto tiempo pueden ser dado.
A mediados de noviembre, James R. McHenry III, director de la Oficina Ejecutiva para la Revisión de Inmigración, la agencia del Departamento de Justicia que administra sus tribunales de inmigración, emitió un memorando que indicaba que los casos familiares en 10 ciudades, incluida Nueva York, serían rastreados, “con la expectativa de que se completarán dentro de un año o menos ”. El memorando de McHenry, como la mayoría de los memorandos de política de su oficina, se puso a disposición en línea para el público en general, incluidos los abogados de inmigración cuyo trabajo es estar al tanto de los cambios en las reglas que pueden afectar sus clientes
Dos semanas después del memorando de McHenry, Daugherty envió el correo electrónico previamente no revelado a los jueces bajo su jurisdicción, usando una combinación de letras mayúsculas, negrita y texto subrayado. Varios abogados de inmigración del área de Nueva York contactados por Reveal del Centro para Informes de Investigación no estaban al tanto del correo electrónico o de las estrictas directivas que contiene.
LEA MAS: 5 Acciones Frente A Amenaza De Deportación De Trump
“Plazos OBLIGADOS”, escribió Daugherty, describiendo varios plazos que no se incluyeron en el memorando de McHenry. “SOLO ASEGÚRESE DE COMPLETAR EL CASO DENTRO EN 365”. Firmó el correo electrónico con su apodo, “DOC”.
Kathryn Mattingly, portavoz de la Oficina Ejecutiva de Revisión de Inmigración, no respondió preguntas sobre la directiva de Daugherty o si los jueces jefes adjuntos pueden emitir directivas legalmente vinculantes.
“Gracias de antemano por referirse a las políticas de la agencia en lugar de los correos electrónicos internos que obtuvo”, escribió Mattingly en un correo electrónico. Daugherty, cuyo papel era el supervisor inmediato de los jueces de inmigración en Nueva York en el momento en que redactó su directiva, no respondió a una solicitud de comentarios.
Ashley Tabaddor, presidente de la Asociación Nacional de Jueces de Inmigración, dijo que la directiva de Daugherty, así como el memorando de McHenry, son vinculantes solo en términos de leyes laborales. Los jueces de supervisión, dijo Tabaddor, pueden emitir instrucciones y mandatos que los jueces de inmigración deben seguir; si no lo hacen, pueden enfrentar consecuencias laborales.
Si bien Tabaddor no estaba familiarizado con el correo electrónico de Daugherty, dijo que suena emblemático de las presiones globales que enfrentan los jueces de inmigración para cumplir con la marca de un año para casos familiares. El incumplimiento de ese plazo o cualquier otra política diseñada por la agencia podría ocasionar serios problemas durante las evaluaciones periódicas, cuando los jueces son responsables de su desempeño en el tribunal. Los nuevos jueces de inmigración tienen incentivos importantes para complacer a sus jefes; están en un período de prueba con poca protección laboral durante los primeros dos años de servicio.
“Podría ser cualquier cosa, desde poner a los jueces en un plan de mejora del rendimiento”, dijo Tabaddor, “o descubrir que no han cumplido satisfactoriamente su trabajo, y posiblemente podría significar la terminación de su trabajo”.
Jueces estarían actuando en contra de indocumentados
Los abogados de inmigración del área de Nueva York que hablaron con Reveal dijeron que ya están sintiendo los efectos de los duros límites de tiempo en sus casos. La preparación de las solicitudes de socorro con los solicitantes de asilo recién llegados, a menudo traumatizados, lleva tiempo: existen grandes cantidades de documentos, incluida la verificación de las fechas de educación y empleo e informes policiales, que se deben obtener, traducir y examinar.
Y pueden encontrarse testigos que podrían reforzar significativamente el caso de un cliente. Eso significa que a menudo no hay tiempo suficiente para hacer todo el trabajo necesario para preparar un caso antes de una cita en la corte. Por lo tanto, los abogados confían en solicitar continuidades para representar adecuadamente a sus clientes, lo que a veces requiere que los casos tarden más de un año en resolverse.
Bryan Johnson, socia de la firma de abogados de inmigración Amoachi and Johnson de Long Island, representa a una mujer centroamericana cuya solicitud de asilo depende de la membresía en la familia de su esposo. El mes pasado, Johnson presentó una moción para continuar el caso debido a la probable liberación inminente de su esposo de la custodia de inmigración. Una vez que sea liberado, su testimonio ante el tribunal sería crucial para la solicitud de asilo de su esposa. Sin ella, su caso se debilita.
¿En deportación? No espere más y consulte al Abogado AQUI
Haciéndose eco de la directiva de Daugherty, el juez Amit Chugh inicialmente negó la moción porque los casos familiares eran una prioridad y el caso tuvo que concluirse dentro de un año. Johnson dijo que el juez actuó como si sus manos estuvieran atadas. La Oficina Ejecutiva de Revisión de Inmigración no respondió si podría comentar sobre este caso en particular.
“La carga recae en mi cliente”, dijo Johnson. “No tener la declaración o el testimonio de su esposo perjudicaría su caso”.
Johnson preguntó al juez si el objetivo de un año era legalmente vinculante. Chugh le dijo que era una pregunta por separado, y agregó que si el abogado del gobierno aceptara una continuación, podría concederse. El abogado del gobierno verificó con su jefe y aceptó la continuación.
Sin embargo, según el cronograma de Daugherty, el caso aún debe completarse antes del 21 de noviembre. Eso le da a Johnson, que ya tiene un flujo constante de clientes con casos únicos, menos de cuatro meses para presentar el caso de su cliente.
El calendario del juez ya está lleno para los próximos meses, por lo que es probable que el tribunal asigne el caso a otro juez. Si no hay uno disponible en la ciudad de Nueva York, un juez de inmigración remoto podría decidir el futuro de la familia a través de una videoconferencia.
“Es claramente ilegal”, dijo Johnson, refiriéndose a la práctica de restringir el número de días en que se debe completar un caso, y agregó que la práctica de limitar las continuidades está diseñada para garantizar que se niegue el número máximo de casos familiares.
Johnson no está solo en su afirmación de que poner límites duros a estos casos podría ser ilegal. Michael Wishnie, profesor de la Facultad de Derecho de Yale, calificó el límite de casos familiares de un año como terrible e ilegal, y agregó que cambiar el objetivo de un año de una meta a un mandato puede ser muy importante.
Wishnie dijo que cerrar un caso viola prematuramente la cláusula del debido proceso, así como varias decisiones de la Corte Suprema que garantizan la justicia fundamental como lo exige la Constitución. Negar esa justicia fundamental debido a una fecha límite arbitraria podría significar ver la práctica impugnada en un tribunal federal.
“Puedo predecir absolutamente que cualquiera que pierda su caso y crea que el mandato (de Daugherty) puede haber afectado su caso ahora tiene motivos para apelar”, dijo Wishnie.
El año pasado, el entonces Fiscal General Jeff Sessions elaboró un nuevo marco sobre cómo los jueces aprueban las continuidades, lamentando su mayor uso con el tiempo. En su decisión, emitida tres meses antes del correo electrónico de Daugherty, Sessions no puso un límite a la duración de un caso familiar.
A pesar de la decisión de Sessions o de las expectativas de McHenry, los jueces federales de inmigración “ejercerán su juicio y discreción independientes”, de acuerdo con la ley federal. Las inconsistencias entre los requisitos de Daugherty y las regulaciones federales que rigen el poder de los jueces de inmigración ponen en tela de juicio ese mismo poder.
