Periódicamente, un periodista, experto o legislador nos informa que los estadounidenses sienten pánico por la inmigración y sugiere que los Estados Unidos deberían diseñar la demografía de su población a través de la política de inmigración.
Al escribir en The Atlantic, por ejemplo, David Frum argumenta que los EE. UU. Deberían reducir los niveles de inmigración legal y restringir la reunificación familiar a favor de seleccionar inmigrantes en función de sus habilidades, movimientos que él cree que tendrían consecuencias económicas y sociales positivas.
Pero en el pasado, cuando el gobierno ha tratado de controlar la demografía con la política de inmigración, no ha obtenido lo que deseaba.
Considere la respuesta del país a la ola de inmigración a principios del siglo XX, con la que Frum compara nuestra ola actual, y que representa el episodio más grande de migración masiva que Estados Unidos haya experimentado en proporción a su población.
Las personas en el poder pensaron que era perjudicial dejar que tantos inmigrantes pobres, no blancos, con una educación mínima ingresaran al país, a los vecindarios estadounidenses, a las escuelas e incluso a las familias. Así que el Congreso aprobó la primera versión de la “reforma integral de inmigración”, la Ley Johnson-Reed de 1924.
La ley usó el censo de 1890 para crear puntos de referencia para permitir la inmigración solo de los países que habían enviado a los primeros colonos a los Estados Unidos (principalmente Inglaterra) y para restringir la inmigración de las naciones europeas cuyos residentes eran considerados racialmente inferiores y no habían sido parte de la original Demografía, por ejemplo, Italia, Polonia, Alemania, naciones escandinavas e incluso Irlanda.
Se suponía que la ley restablecería una población similar a la de los colonos, pero eso no fue lo que sucedió. Sus autores no reconocieron las consecuencias de cortar la mayoría de la inmigración y, por lo tanto, omitieron disposiciones para restringir la inmigración desde las Américas.
A medida que la inmigración europea se desplomaba, la inmigración indocumentada de México avanzaba para satisfacer la demanda de mano de obra barata. Las disposiciones de trabajo temporal brutalmente explotadoras, como el programa bracero y el programa H-2 para abastecer a los productores de caña de azúcar con cortadores, exacerbaron este efecto.
Para 1960, la población de los Estados Unidos que había nacido en México y otros países latinoamericanos había aumentado a 2.5 veces su tamaño anterior, a pesar de que la población total de personas nacidas en el extranjero había disminuido en un 40 por ciento.
En lugar de diseñar una población de europeos altamente educados del noroeste, los autores de la legislación crearon nuevas comunidades de inmigrantes que persisten hasta nuestros días.
Esta ley de inmigración restrictiva fue una fuente de vergüenza durante la Guerra Fría y fue eliminada a partir de 1952. Finalmente fue reemplazada por la Ley Hart-Celler de 1965, que abrió la inmigración tanto numéricamente como con respecto a los países de origen. Hart-Celler sigue siendo el marco de la política de inmigración en la actualidad.
Una disposición importante de la ley que permanece intacta, y que es una fuente de frustración para Frum y muchos escépticos de la inmigración contemporánea, es la priorización de la reunificación familiar como base para adquirir una visa para venir a los Estados Unidos.
Lo que rara vez mencionan es que los legisladores que diseñaron la reunificación familiar no tenían la intención de transformar el país, y de hecho buscaron lo contrario.
Pensaron que la reunificación familiar solidificaría la demografía de los inmigrantes existentes al alentar a las personas de origen europeo a patrocinar a otros inmigrantes de origen europeo.
Expertos en inmigración no contemplan la realidad de los datos estadísticos
Su presunción tenía sentido, pero no se confirmó. La demografía del país cambió y la reunificación familiar terminó siendo el camino de entrada para un gran número de inmigrantes de México y la República Dominicana, así como de China, Vietnam e India, entre otros.
Estas experiencias no impidieron que los legisladores volvieran a intentar que los datos demográficos del país coincidieran con sus deseos. En 1988, el predecesor de la lotería de la diversidad fue promulgado por un grupo de legisladores que se interesaron especialmente en resucitar la inmigración irlandesa e italiana.
Pero al igual que las cuotas de 1924 y las disposiciones de reunificación familiar de 1965, el efecto de la lotería de diversidad fue lo contrario de lo que pretendían sus campeones.
Rápidamente se convirtió en un programa que lleva a la mayoría de personas no blancas a los Estados Unidos desde una amplia gama de países. A partir de 2017, los países asiáticos y africanos representaron más del 70 por ciento de todas las visas de lotería de diversidad emitidas.
Por encima de todas las otras consecuencias no deseadas de la inmigración, la ingeniería ha sido el florecimiento de la inmigración indocumentada. Antes de que Estados Unidos comenzara a aplicar la ley de 1924, realmente no existía tal cosa como la inmigración indocumentada como la conocemos.
Fue inventado por legisladores que querían cerrar la frontera. Y el enorme y costoso aparato de deportación que se ha construido como resultado también ha creado nuevos problemas.
En la década de 1980, la pandilla MS-13 se destacó en los Estados Unidos, particularmente en Los Ángeles y en las cárceles de la ciudad. La mayor proporción de sus miembros eran salvadoreños.
Bajo el presidente Bill Clinton, se lanzó un esfuerzo especial para devolver a los pandilleros a su país de origen, para aislar a los Estados Unidos de su violencia.
En cambio, exportó MS-13 a El Salvador, donde se ha propagado metástasis y se ha extendido por toda América Central, lo que ha provocado que las personas desesperadas por huir a (lo adivinen) busquen asilo en los Estados Unidos.
Los resultados de políticas como los que he descrito no sucedieron porque los legisladores anteriores fueron menos inteligentes o menos informados que los de hoy.
Ocurrieron porque las predicciones a nivel de población, especialmente sobre cosas como el movimiento humano, a menudo son erróneas. Podríamos pensar que somos más conocedores de cómo diseñar una población de lo que éramos en 1924, pero nada de lo que el Congreso ha hecho mientras tanto sugiere que ese es el caso.
Incluso la eliminación de las visas de reunificación familiar, como Frum propone, podría desencadenar tantos problemas como sus detractores afirman que el programa causa. La reunificación familiar es un ejemplo clásico de una política amigable con los conservadores porque subcontrata muchos costos de inmigración a las familias patrocinadoras.
No solo me refiero al hecho de que los patrocinadores deben cumplir con los requisitos de ingresos suficientes para atender a los inmigrantes en caso de necesidad, sino también al hecho de que absorben los costos de integración a través de las redes sociales orgánicas.
En los sistemas basados en habilidades y puntos, los países proporcionan recursos de integración para ayudar a los recién llegados a encontrar hogares, navegar en el empleo, aprender el idioma y realizar el otro trabajo duro de integración.
Canadá, que utiliza un sistema de inmigración basado en puntos y también admite refugiados, gastó 1.200 millones de dólares canadienses en la integración de inmigrantes en su año fiscal 2016-2017.
Hay costos creados cuando los inmigrantes pobres entran al país. Pero también hay costos para mantenerlos fuera o reemplazarlos con inmigrantes “mejores”.
Perder los recursos de las familias que patrocinan a los inmigrantes es solo un ejemplo. Tampoco sabemos qué precio pagaremos por restringir la inmigración legal, escatimar a los miembros mejor educados de otros países, reduciendo drásticamente las remesas enviadas a países pobres e inestables, y muchos otros resultados muy probables de la transformación de nuestro sistema de inmigración.
Los restringidores de la inmigración justifican su posición señalando la ira nativista-populista, un sistema de educación pública extremadamente inegalitario y sin recursos, un crecimiento no planificado, nuestras contribuciones exageradas al cambio climático, un sistema inadecuado de asistencia social y atención de salud, y la incertidumbre de viene con una economía que cambia rápidamente
Si queremos enfrentar esos desafíos, deberíamos hacerlo de frente. Reducir y cambiar a la población inmigrante no resolverá estos problemas dispares y complicados, pero es probable que cree otros nuevos.
ELIZABETH F. COHEN es profesora asociada de ciencias políticas en la Escuela Maxwell de la Universidad de Syracuse. Es autora de dos libros, La semi-ciudadanía en la política democrática y El valor político del tiempo.
