El Procurador General William Barr emitió dos decisiones que limitan las opciones de los inmigrantes para luchar contra la deportación el viernes por la noche, fomentando la represión de inmigración de la administración Trump.
Las decisiones poco notadas, tomadas a través del poder único de “certificación” del fiscal general, eliminan un camino de larga data para detener la deportación de las personas con antiguas condenas penales y descalifican a las personas con múltiples condenas por alcoholismo y alcoholismo de muchos caminos hacia el estatus de inmigración legal.
Los defensores temen que estas decisiones puedan empujar a más inmigrantes al sistema de deportación al tiempo que les dan menos caminos para luchar para quedarse.
“Cientos de miles de inmigrantes en todo Estados Unidos se verán afectados por estas decisiones”, dijo Rose Cahn, abogada principal del Centro de Recursos Legales para Inmigrantes, que trabaja con defensores de la inmigración en todo el país. “Esta es una táctica entre muchas que vemos que el gobierno federal usa para hacer que la vida de los inmigrantes sea lo más desagradable posible”.
Barr puede tomar decisiones tan radicales sobre la ley de inmigración porque, a diferencia de la mayoría del sistema judicial federal, el tribunal de inmigración es parte del poder ejecutivo, no del poder judicial, y se encuentra dentro del Departamento de Justicia. Eso convierte al fiscal general en el principal fiscal de la nación y, en el caso de los tribunales de inmigración, en su principal juez.
Como juez superior, Barr puede esencialmente extraer casos de la Junta de Apelaciones de Inmigración, que es efectivamente el brazo de apelación de los tribunales de inmigración, para la “certificación”. Después de revisar esos casos, puede emitir sentencias vinculantes sobre cómo los tribunales de inmigración deben interpretar la ley.
LEA MAS: 5 Acciones Frente A Amenaza De Deportación De Trump
Si bien las administraciones anteriores han utilizado el poder, a menudo para aclarar por poco la ley de inmigración, la administración de Trump lo ha estado utilizando para alterar grandes partes del sistema de inmigración sin redactar nuevas leyes o regulaciones. Desde que asumió el cargo, los fiscales generales de Trump han utilizado el proceso de certificación en una variedad de asuntos de inmigración, incluida la limitación de la discreción de los jueces de inmigración y la restricción de la ley de asilo al restringir la cantidad de migrantes que pueden permanecer en los EE. UU.
Las nuevas decisiones de Barr establecen que está siguiendo los pasos de su predecesor, Jeff Sessions, mediante el uso de la certificación para anular precedentes a veces decenios y limitar los caminos a la residencia legal. Sessions emitió decisiones sobre cinco casos durante su mandato. Barr ahora ha emitido cuatro. La administración Trump, que aún no tiene tres años, está en camino de emitir más de estas decisiones que cualquier otra administración en la historia reciente. En su lapso de ocho años, la administración Bush emitió 16 decisiones. Las administraciones de Obama y Clinton emitieron cuatro y tres respectivamente.
El Departamento de Justicia declinó hacer comentarios
Las dos nuevas decisiones se centran en inmigrantes con condenas penales. En el primero, Asunto de Castillo-Pérez, Barr dictaminó que dos o más condenas por Conducir bajo la influencia descalifican a un inmigrante de tener “buen carácter moral”.
Los DUI son la condena penal más común para las personas arrestadas por el Servicio de Inmigración y Control de Aduanas, de acuerdo con datos federales obtenidos por el Centro de Información de Acceso a Registros Transaccionales de la Universidad de Syracuse. Se encuentran entre los delitos más comunes en muchos estados y no son delitos deportables por sí solos.
El estándar de “buen carácter moral” se utiliza en todo el sistema de inmigración. Los inmigrantes deben demostrar que han tenido un buen carácter moral durante un período determinado de años al solicitar la cancelación de una orden de deportación y al solicitar la ciudadanía, entre otros procesos de inmigración.
Los abogados de inmigración expresaron su indignación por la cantidad de personas a las que se les prohibiría usar esos procesos bajo la nueva decisión.
“El fiscal general no hace una distinción clara entre un delito menor de DUI o delito grave, o entre un DUI reciente o uno que tuvo lugar hace varios años”, dijo Raha Jorjani, directora de la unidad de representación de inmigración de la oficina del defensor público del condado de Alameda. “Esta decisión separará a más familias”.
Los esfuerzos de rehabilitación después de las condenas por DUI, como ir sobrio, completar programas de seguridad contra el alcohol y asistir a reuniones de Alcohólicos Anónimos, “son encomiables, pero no demuestran por sí mismos un buen carácter moral”, escribió Barr en su decisión, y no contrarrestan el DUI descalificador. convicciones
Dan Cadman, ex funcionario de inmigración y miembro actual del Centro de Estudios de Inmigración, que aboga por limitar la inmigración, aplaudió la decisión.
“Esto suena más como una aplicación de sentido común que como un intento cobarde de hacer una ejecución final de los derechos de los extranjeros al debido proceso”, dijo Cadman. “El público debe tener muy presente que estas dos certificaciones involucran a extranjeros condenados por delitos graves que intentaban evadir su expulsión de los Estados Unidos”.
La segunda decisión, en materia de Thomas y en materia de Thompson, disminuye la capacidad de los tribunales estatales para influir en el proceso de deportación federal mediante el ajuste de la antigua sentencia penal de bajo nivel.
Delitos menores afectarían inmigración
En los últimos años, algunos estados, incluidos Nueva York y California, aprobaron leyes para garantizar que los delitos de bajo nivel no desencadenen involuntariamente una orden de deportación para inmigrantes. Algunos también tienen procesos para acortar retroactivamente las antiguas condenas penales de bajo nivel por debajo de los criterios del sistema de inmigración para la deportación (generalmente una sentencia de un año o más).
Los fiscales progresistas de todo el país, muchos de ellos recientemente elegidos, han estado presionando para que las posibles consecuencias de inmigración, como la deportación, se tengan en cuenta al comienzo de un caso penal local. Algunos incluso han agregado abogados de inmigración a su personal para ayudar con esos esfuerzos.
El fiscal de distrito de Brooklyn, Erik González, fue uno de los primeros en hacerlo. Él y otros 42 fiscales electos estatales y locales presentaron un informe amicus en el caso de Thomas y Thompson, argumentando que el gobierno federal debería reconocer las decisiones que toman al cambiar una sentencia retroactivamente.
Una negativa a hacerlo “socavaría el papel de los fiscales en el sistema de justicia penal y la soberanía de los estados para hacer cumplir sus leyes penales y ejercer la discreción procesal”, escribieron.
Durante años, esas modificaciones de sentencia fueron aceptadas por jueces de inmigración. La decisión de Barr cambia eso, limitando qué modificaciones pueden contar en la corte de inmigración. Para contar, una modificación debe ser específicamente debido a un error en el procedimiento del caso, no para evitar la deportación.
¿En deportación? No espere más y consulte al Abogado AQUI
“Lo que se trata es un disparo real contra los estados que están liderando el esfuerzo de alinear las consecuencias federales de inmigración con las consecuencias previstas de los delitos estatales”, dijo Cahn.
El gobierno de Obama no priorizó los antiguos delitos deportables de menor nivel, pero el gobierno de Trump no ha hecho tal distinción. En los últimos tres años, los residentes de muchas décadas cuyos delitos datan de la década de 1990 se han encontrado en la corte de inmigración. Algunos, como muchos asiáticos del sudeste que vinieron a los EE. UU. Como niños refugiados después de la Guerra de Vietnam, están luchando por permanecer en el país que es el único hogar que han conocido.
Aunque los caminos para luchar contra la deportación se están estrechando, todavía hay otras opciones. Fuera de los tribunales, los inmigrantes pueden solicitar el indulto de un gobernador por delitos antiguos, pero son raros y pueden llevar meses, tiempo que los inmigrantes pueden no tener antes de la deportación.
Los abogados de inmigración han apelado muchas de las decisiones de certificación anteriores de la administración Trump ante los tribunales federales de apelaciones. Cahn dijo que la administración también puede esperar una pelea por estas nuevas decisiones.
