gobierno
Comunidad Inmigración Ultimas Noticias

Gobierno de Trump quiere criminalizar defensa de inmigrantes

La libertad de expresión es uno de los pocos temas que podría decirse que tiene apoyo bipartidista en la Corte Suprema. Si bien los jueces pueden diferir en cuanto a lo que cuenta exactamente como “discurso”, por ejemplo, dinero, están de acuerdo en que el gobierno necesita mucho para superar las objeciones de la Primera Enmienda.

Gobierno de Trump quiere criminalizar defensa de inmigrantes
Cientos de personas se reunieron frente a la Corte Suprema de los EE. UU. en Washington para apoyar el programa de Acción Diferida para los Llegados en la Infancia cuando el tribunal escuchó argumentos sobre DACA el martes.

Ahora los jueces conservadores tienen la oportunidad de demostrar su compromiso con ese principio. La Corte Suprema acordó tomar Estados Unidos v. Sineneng-Smith este término, un caso que se refiere a una disposición poco utilizada de la ley de inmigración que prohíbe “alentar o inducir a un extranjero a … residir en los Estados Unidos Estados “cuando el animador sabe que esa persona no tiene estatus legal.

El caso parece bastante sencillo: la consultora de inmigración Evelyn Sineneng-Smith le dijo a sus clientes indocumentados que podían quedarse en los Estados Unidos bajo un programa que ella sabía que había terminado. Eso fue fraude, y el gobierno finalmente la condenó por ello.

Pero el gobierno también la condenó por la disposición de aliento, que aparentemente criminaliza cualquier discurso a favor de la inmigración.

Y eso tiene a la comunidad de derechos de los inmigrantes preocupada de que el tribunal, con su reciente historial de deferencia sin precedentes hacia el presidente en asuntos de inmigración, pueda dar luz verde al Departamento de Justicia de Trump para criminalizar el trabajo legal de rutina y el discurso político.

“Un defensor o abogado ahora tiene que preocuparse, dada la posición del gobierno en este caso, de que este lenguaje … puede desencadenar responsabilidad penal solo por asesorar correctamente a un no ciudadano”, dijo Manny Vargas, abogado principal del Proyecto de Defensa de Inmigrantes sin fines de lucro en la ciudad de Nueva York .

La Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos hizo un pequeño trabajo al rechazar la apelación de Sineneng-Smith sobre las condenas por fraude, pero revocó sus condenas de aliento, al encontrar que la interpretación del gobierno de la ley penaliza una gran cantidad de discurso constitucionalmente protegido.

Escribiendo para una mayoría de tres jueces, el juez A. Wallace Tashima dijo que la disposición podría enviar a un usuario de redes sociales a prisión por alentar a las personas indocumentadas a quedarse hasta que se cambie la ley, o un abogado por decirle a su cliente que tiene menos derechos de debido proceso. fuera de los Estados Unidos que dentro. En ese fallo, contó con la ayuda de una gran cantidad de informes amicus de grupos de defensa de la inmigración, grupos de abogados y defensores de la Primera Enmienda, argumentando principalmente que la disposición de aliento criminaliza el discurso político protegido y el trabajo legal de rutina.

LEA MAS: Certificación Laboral, La Vía Hacia La Residencia En 5 Pasos

El fallo de Tashima desestimó las afirmaciones del gobierno federal de que la disposición de estímulo no es realmente una ley contra el discurso, sino que requiere “acciones específicas que faciliten” la entrada o presencia de una persona indocumentada. Eso no es lo que dice el estatuto, escribió Tashima. De hecho, señaló que el gobierno federal ya ha procesado al menos a una persona que “aconsejó a la señora de la limpieza en general sobre la ley de inmigración” en Estados Unidos contra Henderson, sin ninguna de las acciones específicas que el gobierno dijo en Sineneng-Smith.

En Henderson, presentada durante el final de la administración de George W. Bush, un funcionario de Aduanas y Protección Fronteriza empleó a sabiendas a un ama de llaves indocumentada, a quien le aconsejó que no abandonara el país porque no sería readmitida. Según el juez de distrito de Massachusetts que supervisa el caso, el gobierno argumentó que un abogado de inmigración que dio el mismo consejo podría ser procesado penalmente. El juez finalmente otorgó un nuevo juicio, pero no por motivos de la Primera Enmienda, que no parecen haber sido planteados.

Gobierno contaría con apoyo de la Corte Suprema

Los tribunales tampoco pueden permitir que una ley inconstitucional se mantenga simplemente porque el gobierno promete no usarla, dijo Tashima.

“De hecho, [Henderson] ejemplifica por qué no podemos tomar la palabra del gobierno de cómo hará cumplir un estatuto ampliamente escrito”, escribió, “y sugiere que cualquier presunto orador que haya pensado dos veces antes de expresar sus puntos de vista sobre la inmigración no estaba siendo paranoico.”

No obstante, el gobierno repitió su argumento de “conducta, no discurso” en su petición de revisión de la Corte Suprema. El recurso solo pone nerviosos a algunos defensores.

“El hecho de que EE. UU. Esté tratando de lograr que la Corte Suprema revierta la decisión del tribunal inferior … es una indicación de que el gobierno quiere usar esta disposición”, dijo Vargas.

Luego está el hecho de que la Corte Suprema tomó Sineneng-Smith, a pesar de que no es un candidato obvio para la revisión. Al menos hasta ahora, el estatuto rara vez se ha utilizado, a pesar de haber estado en la Ley de Inmigración y Nacionalidad durante décadas. Como resultado, no hay división de circuito y ningún tipo de caso de otros tribunales federales de apelaciones. Y si el gobierno quiere enjuiciar las irregularidades relacionadas con la inmigración, como el tráfico, tiene muchos otros estatutos a mano.

Dado eso, Khaled Alrabe, del Proyecto Nacional de Inmigración del Gremio Nacional de Abogados, consideró que la concesión del certificado era “preocupante”. Está particularmente preocupado por la posibilidad de que los abogados tengan demasiado miedo de ser enjuiciados para dar asesoramiento legal preciso.

“En última instancia, es terrible para las personas indocumentadas”, dijo Alrabe, porque los abogados pueden retener información importante por miedo.

¿Certificación Laboral? Pregúntele al Abogado AQUI

Incluso podría poner a los abogados en una situación ética, dicen los defensores, amenazándolos con enjuiciamiento por cumplir con sus obligaciones de proporcionar una representación celosa y correcta. Por ejemplo, dice Vargas, una persona indocumentada que se casa con un ciudadano puede ajustar su estatus a legal, pero si deja Estados Unidos, no se le permitirá volver. Aconsejarle a la clienta que se quede sería una parte importante de representarla, pero también potencialmente un delito grave.

“Si interpreta el significado simple del estatuto tal como es, entonces estaría violando el estatuto por hacer su trabajo”, señala Alrabe.

Esa es una preocupación razonable bajo una administración presidencial que ha arrestado repetidamente a defensores de los inmigrantes. Al menos algunas personas en la comunidad de leyes de inmigración ven una agenda política. La administración ya ha amenazado con usar estas leyes contra los funcionarios de la ciudad santuario que se niegan a cooperar con la policía de inmigración.

“Naturalmente, los defensores de inmigrantes o abogados tienen que preocuparse por lo que el gobierno federal va a hacer con respecto a una defensa legal efectiva y competente”, dijo Vargas.

Y el historial reciente de la corte sobre inmigración, particularmente su renuncia a sus deberes a la cláusula de libre ejercicio en el caso de prohibición de viajar, puede no ofrecer mucha esperanza a los inmigrantes y sus defensores.

Pero en Sineneng-Smith, no hay una hoja de parra de seguridad nacional para esconderse, solo una disputa sobre si el estatuto significa lo que dice. Lo que los conservadores de la corte hagan al respecto dirá mucho sobre su compromiso con la libertad de expresión.

gobierno

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *