Los nueve jueces de la Corte Suprema regresarán a la relativa tranquilidad de sus corredores revestidos de mármol y su majestuosa cámara el lunes para enfrentar una explosiva lista de casos sobre temas como el aborto, la inmigración, la Segunda Enmienda y los derechos LGBT.
Todo esto se desarrollará en el contexto de la campaña presidencial de 2020 y a medida que la guerra política ha estallado en la calle en el edificio del Capitolio con el lanzamiento de una investigación de juicio político contra el presidente Donald Trump.
El último período, los jueces, cinco nombrados por presidentes republicanos y cuatro por demócratas, puntualmente en torno a temas controvertidos, formaron alianzas extrañas con los compañeros de cama y evitaron en gran medida el amargo vitriolo de las otras dos ramas.
Este término, por el contrario, pondrá a prueba incluso la rama más civil del gobierno a medida que los jueces aborden cuestiones que a menudo producen divisiones agudas a medida que los jueces se rompen a lo largo de líneas ideológicas familiares.
Irving Gorstein, director ejecutivo del Instituto de la Corte Suprema del Centro de Derecho de la Universidad de Georgetown, describió el término como “probablemente no la revolución que algunos buscan y otros temen, pero probablemente veremos que la corte se mueve más y más rápido en dirección a la derecha”. el expediente casi lo garantiza “.
Hace un año, los manifestantes irrumpieron en los escalones del edificio de la Corte Suprema en protesta por la controvertida confirmación de Brett Kavanaugh. Los próximos casos mostrarán el impacto de que el conservador se haga cargo de la sede del conservador, pero más moderado en temas sociales, el juez Anthony Kennedy.
LEA MAS: 5 Acciones Frente A Amenaza De Deportación De Trump
Y el Presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, un hombre que una vez comparó a los jueces con los árbitros, se sienta tanto literal como a veces figurativamente en el centro de la Corte.
En raras apariciones públicas, nunca deja de señalar que el trabajo de la Corte no está infectado con la política. Pero en los próximos meses, él mismo podría ser llamado a cruzar la calle para presidir quizás el evento más político de todos: un juicio de juicio político presidencial.
Estos son algunos de los casos de gran éxito que se avecinan:
Derechos LGBT – 7 de octubre
En casos observados de cerca por los partidarios de los derechos LGBT, el tribunal considerará si la ley federal de empleo que prohíbe la discriminación basada en el sexo abarca reclamos de discriminación basados en la orientación sexual y la identidad de género.
Los tribunales inferiores se han dividido y la administración Trump argumenta que el Título VII de la Ley de Derechos Civiles no brinda tales protecciones.
Los casos son particularmente significativos porque Kennedy, durante mucho tiempo defensor de los derechos LGBT, ha sido reemplazado por su ex empleado, Kavanaugh.
Durante el gobierno de Obama, la Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo, una agencia independiente responsable de hacer cumplir las leyes federales que hacen ilegal discriminar en base al sexo, tomó la posición de que la ley federal abarca protecciones para la identidad de género y la orientación sexual.
Pero en 2017, el entonces Fiscal General Jeff Sessions emitió un memorando en la posición opuesta. Eso significa que, tal como están las cosas, la posición del Departamento de Justicia es diferente a la de la EEOC.
Se trata de dos casos, Bostock v. Clayton y Altitude v. Zarda, que se refieren a la discriminación por orientación sexual, y un tercero, R.G. y G.R. v. EEOC, que apunta a la identidad de género.
El caso transgénero es especialmente notable porque representa el primer caso de derechos civiles sobre personas transgénero que la Corte Suprema ha escuchado. Se trata de Aimee Stephens, que trabajó durante seis años como directora de funerales antes de anunciar que estaba en transición. Informó a su jefe en 2013 y dos semanas después fue despedido.
Además, el caso podría tener implicaciones más amplias cuando se trata de las áreas de vivienda y educación.
“Si el Tribunal dice que la discriminación basada en la orientación sexual o la identidad de género no cuenta como discriminación basada en el sexo bajo el Título VII, podría estar impidiendo la capacidad de la administración futura de proteger a la comunidad LBGT mediante regulaciones adicionales”, Leah Litman, profesor asistente de derecho en la Facultad de Derecho de la Universidad de Michigan, dijo en un reciente podcast llamado Strict Scrutiny.
DACA – 12 de noviembre
El tema principal del presidente Donald Trump es la inmigración, y en noviembre el tribunal considerará la decisión de su administración de eliminar DACA, una iniciativa de la era de Obama que protege a casi 700,000 jóvenes inmigrantes indocumentados que llegaron a los Estados Unidos como niños de la deportación.
El eventual fallo tendrá un gran impacto en una forma u otra en la carrera presidencial.
La cuestión ante los jueces no es la legalidad del programa, sino cómo la administración decidió eliminarlo.
Los demandantes, incluida la Universidad de California, un puñado de estados y beneficiarios de DACA argumentan que la eliminación viola la Ley de Procedimiento Administrativo, una ley federal que regula cómo las agencias pueden establecer regulaciones.
Los tribunales inferiores acordaron y emitieron medidas cautelares a nivel nacional que permitieron que continuaran las renovaciones en el programa.
El gobierno de Trump apeló la decisión ante la Corte Suprema, y en ese momento, el Presidente predijo el éxito: “Queremos estar en la Corte Suprema sobre DACA”, dijo. Trump ha utilizado los fallos de los tribunales inferiores para argumentar en contra de un impulso a favor de una reforma migratoria integral.
En documentos de la corte, el Procurador General Noel Francisco argumenta que “de acuerdo con la opinión del Departamento de Justicia, el DHS ha decidido que la política es ilegal y debe ser adoptada solo por acción legislativa, no por acción ejecutiva unilateral”.
Dijo que la administración estaba dentro de sus derechos legales para “comenzar una liquidación ordenada” basada en serias dudas sobre la legalidad del programa.
Theodore Olson, un veterano de la Corte Suprema que se desempeñó como procurador general bajo la administración Bush, representa a los participantes de DACA.
¿En deportación? No espere más y consulte al Abogado AQUI
DACA ha permitido que las personas, Olson argumentó en documentos de la Corte, “obtengan educación, trabajen y contribuyan a esta nación y su economía sin temor constante a la deportación”.
Olson dijo que la ley exige “y el público lo merece: un análisis genuino y una explicación lúcida de las consideraciones políticas relevantes antes de revertir una política de larga data y someter a 700,000 individuos a la deportación a naciones desconocidas donde ni siquiera hablan el idioma”.
Segunda enmienda – 2 de diciembre
El expediente actualmente incluye un caso de la Segunda Enmienda otorgado el último período que marca la primera vez que los jueces abordarán el tema después de la histórica opinión del fallecido Juez Antonin Scalia de 2008 y una opinión de seguimiento dos años después.
Los partidarios de los derechos de las armas creen que los tribunales inferiores han estado haciendo caso omiso de esas opiniones al mantener algunos tipos de restricciones y están ansiosos por que una mayoría conservadora recientemente consolidada de la corte aborde el tema.
La ley de la ciudad de Nueva York en cuestión regula dónde los propietarios de armas de fuego con licencia pueden llevar una pistola cerrada y descargada.
En el momento en que el Tribunal otorgó el caso, la ley impedía que las personas con licencia retiraran una pistola de la dirección indicada en la licencia, excepto para viajar a campos de tiro pequeños o clubes de tiro autorizados.
La Asociación de Pistolas y Rifles del Estado de Nueva York y los demandantes individuales impugnaron la ley argumentando que era demasiado restrictiva y que un neoyorquino no podía transportar su arma de fuego a su “segundo hogar para el propósito constitucional fundamental de la autodefensa o para un condado en el norte del estado. participar en una competencia de tiro, o incluso a través del puente a una ciudad vecina para practicar tiro al blanco “.
La administración Trump también instó a la Corte Suprema a revocar la ley.
Sin embargo, desde que la Corte Suprema otorgó el caso, la ley cambió y los abogados de Nueva York dicen que el caso ahora es discutible.
Después de que la Corte Suprema otorgó la revisión, la ciudad modificó la regulación impugnada para permitir que los propietarios con licencia transporten sus armas de fuego a lugares adicionales “que incluyen segundas residencias o campos de tiro fuera de los límites de la ciudad”, dijeron abogados de Nueva York en documentos judiciales. Además, el Estado de Nueva York modificó su estatuto de licencia de arma de fuego para exigir a las localidades que permitan a los propietarios de armas con licencia participar en dicho transporte.
Pero los críticos de la ley dicen que la única razón por la que se modificó la ley fue porque los opositores a los derechos de armas temían que la nueva mayoría conservadora de la Corte pudiera usar la ley poco común de Nueva York para tomar una decisión amplia que recortara las restricciones de armas.
La “nueva ley estatal es en sí misma el producto de un reconocido esfuerzo orquestado por la Ciudad para frustrar la revisión de este Tribunal”, escribió Paul Clement, abogado de la Asociación de Pistolas y Rifles del Estado de Nueva York y peticionarios independientes.
Aborto – TBD
El viernes, los jueces anunciaron que estaban agregando el tema explosivo del aborto al expediente. Es la primera vez que los dos nominados de Trump, Kavanaugh y Neil Gorsuch, escucharán un caso relacionado con el aborto.
Se trata de una ley de Louisiana, que ha estado en espera de la apelación, que requiere que los médicos tengan privilegios de admisión en un hospital dentro de los 30 minutos de la instalación donde se realiza el aborto.
El lugar de Kavanaugh en la cancha es crítico, porque fue hace solo tres años que Kennedy se unió a los jueces liberales para gobernar contra una ley de Texas casi idéntica. El presidente del tribunal John Roberts, los jueces Clarence Thomas y Samuel Alito disintieron.
En un giro, el pasado febrero, cuando la ley estaba a punto de entrar en vigencia, Roberts intervino, uniéndose a los liberales, para bloquearla hasta que los jueces pudieran considerar llevar el caso.
Notablemente, Kavanaugh disintió en ese momento, diciendo que el movimiento fue prematuro. Señaló que Louisiana ya había declarado que si los jueces hubieran permitido que la ley entrara en vigencia, el estado habría comenzado un período de “transición” de 45 días para revisar cómo afectaría a las clínicas. Ningún proveedor, prometió el estado, se vería obligado a cesar de inmediato las operaciones.
Kavanaugh dijo esencialmente que el período de 45 días permitiría a las partes tener una idea real del impacto de la ley. Si los retadores aún pensaban que la ley imponía una carga indebida, podrían presentar sus desafíos en ese momento.
Ahora, todos los ojos estarán puestos en Kavanaugh, pero también en Roberts, un institucionalista, que puede no sentirse cómodo con un cambio tan rápido sobre el tema después de solo tres años.
Louisiana argumenta que la ley estatal es necesaria para proporcionar un mayor nivel de competencia médica. El Centro de Derechos Reproductivos, que representa una clínica de abortos y dos médicos de Louisiana, argumenta que si se permite que la ley entre en vigencia, dejará “solo un médico para atender a cada mujer que busque un aborto en el estado”.
Libertad religiosa – TBD
Las cláusulas de religión de la Primera Enmienda: “El Congreso no promulgará ninguna ley que respete un establecimiento de religión o prohíba el libre ejercicio de la misma …” estará al frente en un caso fuera de Montana que se discutirá más adelante en el plazo.
El problema es cuando la Cláusula de ejercicio libre prohíbe que un estado rechace la ayuda a las organizaciones religiosas a pesar de que la ayuda está disponible para las organizaciones seculares.
La controversia surge de un programa de ayuda estudiantil creado por la legislatura de Montana en 2015 que permitió a las personas en el estado donar hasta $ 150 a una organización de becas y recibir un crédito fiscal. La organización, a su vez, utilizó las donaciones para financiar becas en escuelas privadas calificadas. Poco después, el Departamento de Ingresos de Montana adoptó un reglamento que excluía del programa a las escuelas privadas religiosas.
Tres padres, que buscaron las becas para que sus hijos pudieran asistir a una escuela cristiana, presentaron una demanda.
Pero la Corte Suprema de Montana sostuvo que el programa violó la constitución estatal que prohíbe los fondos públicos con fines religiosos e invalidó el programa.
La administración Trump le dijo a la Corte Suprema que la disposición estatal en cuestión viola la constitución federal.
“La Cláusula de ejercicio libre, tal como se incorpora en la Decimocuarta Enmienda, generalmente prohíbe la discriminación basada en el estatus religioso en la distribución de beneficios públicos”, argumentó Francisco en documentos judiciales.
LEA MAS: 5 Acciones Frente A Amenaza De Deportación De Trump
Joshua Matz, un abogado de Kaplan, Hecker y Fink LLP, dice que cree que el nuevo tribunal se moverá hacia la derecha sobre el tema.
“Existe un verdadero apetito por parte de la mayoría conservadora para expandir rápidamente la Cláusula de Ejercicio Libre mientras se reduce la Cláusula de Establecimiento a un punto de fuga”, dijo.
Los abogados de los padres dijeron a la corte en breves informes que la Cláusula de Ejercicio Libre exige “que el gobierno muestre neutralidad, no hostilidad, hacia la religión en los programas de ayuda estudiantil”.
Corte Suprema va bajando el lucio
A medida que se desenvuelva el mandato de la Corte, se presentarán otros desafíos ante los jueces. Un abogado general agresivo ha acudido a menudo a la corte en busca de ayuda de emergencia en casos relacionados con las políticas de la administración Trump.
Además, casos importantes relacionados con la legalidad de Obamacare y un desafío al programa de proceso de admisión de Harvard todavía están ante los tribunales inferiores.
En cuanto a los abogados que presentaron sus argumentos, los jueces les dieron un breve momento para presentar su caso durante los argumentos orales.
Un cambio de reglas ahora les da a los abogados 2 minutos antes de que los jueces los interrumpan con preguntas y comentarios.
