La tasa de solicitudes de asilo denegadas en la concurrida corte de inmigración de la ciudad de Nueva York se ha disparado unas 17 veces más rápido que en el resto del país durante la represión de la administración Trump, y todavía Ana estaba allí, una hondureña de cara redonda con un pañuelo negro Envolvió su turbante sobre su cabello, una mirada de miedo cruzó sus ojos oscuros cuando el juez le preguntó si enfrentaba peligro en su país de origen.
Sus ojos se dirigieron a su ayudante, una diseñadora de iluminación de Manhattan con voluntarios de la New Sanctuary Coalition para ofrecer apoyo moral; no pudo encontrar un abogado para llevar su caso de forma gratuita. Luego, Ana se volvió hacia el juez, o más bien, a la pantalla de video que lo transmitía desde Virginia, y le susurró al intérprete de la corte en español: “Mi esposa y mi hijo fueron asesinados”. Las lágrimas brotaron de sus ojos cuando dijo un notoria pandilla transnacional había llevado a cabo la matanza.
“Sí, estábamos recibiendo amenazas de ellos”, agregó. Y por eso, meses antes de que mataran a su esposo e hijo, ella y su hija de 5 años habían llegado “a través del río”, entrando a los Estados Unidos cerca de Piedras Negras, México.
Después de dictaminar que era deportable, el juez le dio a Ana (The Daily Beast está reteniendo su nombre real debido al peligro que enfrenta en Honduras) tres meses para presentar una solicitud de asilo, una posible defensa contra su expulsión. “Deberías empezar a trabajar en eso”, le dijo el juez. Cuando salió de la sala del tribunal, Ana abrazó al voluntario que la había acompañado, Joan Racho-Jansen.
El tribunal de inmigración de Nueva York ha sido durante mucho tiempo la capital del asilo; ha obtenido dos de cada cinco subvenciones de la nación desde 2001, mientras maneja una cuarta parte del número de casos. Con la aprobación del 55 por ciento de las peticiones en el año fiscal que terminó el 30 de septiembre, aún otorga un mayor porcentaje de solicitudes de asilo que cualquier otro tribunal, excepto San Francisco y Guam.
Pero la puerta dorada de Nueva York se está cerrando de golpe para muchos más solicitantes de asilo que en el pasado, especialmente para mujeres como Ana.
La tasa de denegación de asilo en el tribunal de inmigración de la ciudad de Nueva York aumentó del 15 por ciento en el año fiscal 2016, el último año completo de la administración de Obama, al 44 por ciento en el año fiscal 2019, que terminó el 30 de septiembre. El resto del país, excluyendo Nueva York, se ha mantenido relativamente estable, con negaciones que van del 69 por ciento al 74 por ciento. Es decir, la tasa de negaciones en el resto del país aumentó en un noveno, pero en Nueva York casi se triplicó.
Hay otros tribunales donde la tasa de negaciones se ha disparado bruscamente durante el mismo período: Newark, Nueva Jersey (168 por ciento); Boston (147 por ciento); Filadelfia (118 por ciento). Pero debido al volumen de sus casos, lo que está sucediendo en Nueva York está impulsando la tendencia nacional contra el asilo. Por ahora, en números absolutos, los jueces de Nueva York aún otorgaron más solicitudes de asilo en el último año que los de San Francisco, Los Ángeles y Arlington, Virginia, los siguientes tres tribunales más grandes, combinados.
LEA MAS: Certificación Laboral, La Vía Hacia La Residencia En 5 Pasos
Un análisis de datos federales compilado por el Centro de intercambio de acceso a registros transaccionales de la Universidad de Syracuse y entrevistas con ex jueces de inmigración, abogados, defensores de inmigrantes y expertos encuentra múltiples razones para el cambio brusco en la corte de inmigración más grande del país en comparación con el resto del país:
—Muchos más inmigrantes llegan a la corte de Nueva York desde México y el “Triángulo del Norte” de El Salvador, Honduras y Guatemala, y los jueces han sido mucho más propensos a negarles asilo que en el pasado: de dos de cada cinco casos en el año fiscal 2016 a cuatro de cinco casos en el año fiscal 2019.
—Muchos jueces veteranos de Nueva York se retiraron, y la mayoría de los reemplazos tienen antecedentes fiscales, militares o de aplicación de la ley de inmigración. En el pasado, los nombramientos eran más variados entre ex fiscales y defensores de inmigrantes. Los jueces de inmigración son nombrados por el fiscal general de los Estados Unidos y trabajan para el Departamento de Justicia, no para el sistema judicial federal.
—Todos los jueces están bajo una fuerte presión de sus superiores del Departamento de Justicia para procesar los casos más rápidamente, lo que les da a los solicitantes de asilo poco tiempo para reunir testigos y documentos de apoyo, como informes policiales. Los nuevos jueces, que tienen dos años de libertad condicional, están bajo una presión especial porque los “puntos de referencia” numéricos para completar los casos son un factor crítico en las evaluaciones de los empleados.
“Hay una gran cantidad de nuevas contrataciones en Nueva York”, dijo Jeffrey Chase, ex juez de inmigración de Nueva York. “Las nuevas contrataciones se eligen principalmente porque eran ex fiscales. Normalmente son de los antecedentes que esta administración cree que serán estadísticamente más propensos a negar casos”.
El juez Jeffrey L. Menkin, quien presidió el caso de Ana a través de una conexión de video, comenzó a escuchar casos en marzo. Tiene su sede en Falls Church, Virginia, sede de la Oficina Ejecutiva de Revisión de Inmigración, la agencia del Departamento de Justicia que administra los tribunales de inmigración. Había sido abogado del Departamento de Justicia desde 1991, incluidos los 12 años anteriores como abogado principal de seguridad nacional para la Oficina de Litigios de Inmigración.
Menkin puede ver solo una parte de su sala de audiencias de Nueva York en su video y, como resultado, no se dio cuenta de que un periodista de Daily Beast estaba presente para verlo conducir una audiencia de asilo para una mujer guatemalteca, la llamaremos Gloria. y sus tres hijos pequeños, que no estaban presentes.
Los procesos demoran los asilos
El Servicio de Inmigración y Control de Aduanas detuvo a Gloria en la frontera mexicana en marzo. Liberada bajo fianza, se dirigió a Nueva York y tuvo una audiencia inicial en la corte de inmigración el 26 de junio, uno de los muchos casos en un calendario maestro lleno de gente. Estaba programada para una audiencia individual cuatro meses después.
En la audiencia programada tres meses después sobre los méritos de su caso, ella decidió presentar una defensa de asilo para deportación. Su abogado solicitó una continuación, es decir, una nueva fecha de audiencia, mientras su cliente esperaba recibir la documentación que ya había solicitado a Guatemala. Los papeles estaban en camino, dijo Gloria.
Los jueces en tales casos, aquellos que el Departamento de Seguridad Nacional designa como “unidad familiar”, han recibido instrucciones de completarlos dentro de un año, que es aproximadamente 15 meses más rápido que el caso promedio resuelto para el año que termina el 30 de septiembre. hall, se estaban programando otros tipos de casos para 2023. Menkin calificó la inesperada solicitud del abogado de una continuación “sin sentido” y “malarkey” y preguntó: “¿Están usted y su cliente tomando en serio este caso?”
Luego, el juez preguntó si Gloria estaba solicitando una “salida voluntaria” de cierre de caso, un regreso a su tierra natal que dejaría abierta la opción que podría volver a solicitar para ingresar a los Estados Unidos.
El juez Jeffrey L. Menkin, quien presidió el caso de Ana a través de una conexión de video, comenzó a escuchar casos en marzo. Tiene su sede en Falls Church, Virginia, sede de la Oficina Ejecutiva de Revisión de Inmigración, la agencia del Departamento de Justicia que administra los tribunales de inmigración. Había sido abogado del Departamento de Justicia desde 1991, incluidos los 12 años anteriores como abogado principal de seguridad nacional para la Oficina de Litigios de Inmigración.
Menkin puede ver solo una parte de su sala de audiencias de Nueva York en su video y, como resultado, no se dio cuenta de que un periodista de Daily Beast estaba presente para verlo conducir una audiencia de asilo para una mujer guatemalteca, la llamaremos Gloria. y sus tres hijos pequeños, que no estaban presentes.
El Servicio de Inmigración y Control de Aduanas detuvo a Gloria en la frontera mexicana en marzo. Liberada bajo fianza, se dirigió a Nueva York y tuvo una audiencia inicial en la corte de inmigración el 26 de junio, uno de los muchos casos en un calendario maestro lleno de gente. Estaba programada para una audiencia individual cuatro meses después.
En la audiencia programada tres meses después sobre los méritos de su caso, ella decidió presentar una defensa de asilo para deportación. Su abogado solicitó una continuación, es decir, una nueva fecha de audiencia, mientras su cliente esperaba recibir la documentación que ya había solicitado a Guatemala. Los papeles estaban en camino, dijo Gloria.
Los jueces en tales casos, aquellos que el Departamento de Seguridad Nacional designa como “unidad familiar”, han recibido instrucciones de completarlos dentro de un año, que es aproximadamente 15 meses más rápido que el caso promedio resuelto para el año que termina el 30 de septiembre. hall, se estaban programando otros tipos de casos para 2023. Menkin calificó la inesperada solicitud del abogado de una continuación “sin sentido” y “malarkey” y preguntó: “¿Están usted y su cliente tomando en serio este caso?”
Luego, el juez preguntó si Gloria estaba solicitando una “salida voluntaria” de cierre de caso, un regreso a su tierra natal que dejaría abierta la opción que podría volver a solicitar para ingresar a los Estados Unidos.
Pero Gloria no tenía intención de regresar voluntariamente a Guatemala. Así que Menkin miró al abogado del gobierno: “DHS, ¿quieres saltar a este pozo negro?” El abogado del gobierno se opuso a conceder lo que habría sido la primera continuación en el caso de Gloria.
Y entonces Menkin se negó a reprogramar la cita, diciéndole a Gloria y a su abogado que tenían que seguir adelante en ese momento si querían presentar una defensa de asilo. Gloria comenzó a testificar sobre amenazas y palizas que se remontaron a una década, comenzando después de un romance fallido con un hombre que influyó en la política local. Se retienen detalles para proteger su identidad.
Finalmente huyó, dijo, cuando los extorsionistas amenazaron con lastimar a sus hijos si no hacía pagos mensuales que estaban más allá de sus posibilidades. Cuando observó que ella y sus hijos estaban siendo seguidos, decidió irse. Después de que ella dijo que había ido a la policía tres veces, Menkin se hizo cargo del interrogatorio.
“¿Está familiarizado con el contenido de su propia solicitud de asilo?”, Preguntó, deliberadamente.
“No”, respondió Gloria.
Menkin dijo que su solicitud de asilo decía que había acudido a la policía una vez, en lugar de tres, como acababa de testificar. Gloria explicó que había llamado a la información de la solicitud a un asistente en la oficina de su abogado, y no sabía por qué se había quitado mal.
Cuando su abogado intentó explicarle, Menkin lo detuvo y alzó la voz: “No te pregunté nada”.
Más tarde, Menkin volvió a la discrepancia que había detectado. “No sé por qué”, respondió Gloria.
“Muy bien, DETÉNGASE”, dijo Menkin a la mujer, que lloró durante gran parte de la audiencia de dos horas. Nuevamente, trató de terminar el caso, preguntando al abogado del DHS: “¿Tengo motivos para desestimar esto ahora?”
“Estoy tratando de ser justa”, respondió ella.
“Todos estamos tratando de ser justos”, dijo Menkin.
Y para ser justos, debe tenerse en cuenta que desde octubre de 2018, la Oficina Ejecutiva de Revisión de Inmigración (EOIR) ha estado evaluando el desempeño de los jueces en función de los números de finalización de casos, la puntualidad de las decisiones y el porcentaje de fallos confirmados en la apelación. “En esencia, los jueces de inmigración están en una posición insostenible de haber jurado respetar los estándares judiciales de imparcialidad y equidad mientras están sujetos a lo que parecen ser estándares de desempeño motivados políticamente”, según un informe de la American Bar Association que atacó lo que decía fueron “cuotas de producción” sin precedentes para los jueces.
La presión es especialmente fuerte sobre los jueces que, como Menkin, son nuevos empleados. Son empleados a prueba por dos años.
Denise Slavin, ex presidenta de la Asociación Nacional de Jueces de Inmigración que se retiró de la banca en abril después de 24 años de servicio, dijo que el sindicato de jueces había tratado de sacar al director de EOIR, James McHenry, de sus cuotas. “Básicamente es el mismo problema al poner cuotas a los oficiales de policía para multas”, dijo. “Sugiere un sesgo y sesga el sistema en cierta medida”. Contó los detalles de la audiencia de Gloria y agregó: “Ese es un excelente ejemplo de la presión que estas cuotas tienen en los casos … la presión para hacerlo de inmediato”.
Kathryn Mattingly, portavoz de la Oficina Ejecutiva de Revisión de Inmigración, dijo por correo electrónico que no podía comentar casos individuales, pero que todos los casos se manejan según sus méritos individuales. “Cada caso de asilo es único, con su propio conjunto de hechos, factores probatorios y circunstancias”, escribió. “Los casos de asilo generalmente incluyen cuestiones legales y fácticas complejas”. También dijo que Menkin no podía comentar: “Los jueces de inmigración no dan entrevistas”.
Es cierto que cada caso de asilo tiene sus propios factores complejos. Pero un estudio realizado en 2016 por la Oficina de Responsabilidad del Gobierno de los EE. UU. Tomó en cuenta a muchos de ellos: la nacionalidad, el idioma, la representación legal, el estado de detención y el número de dependientes del solicitante de asilo, y determinó que existen grandes diferencias en la forma en que el mismo “solicitante representativo” ser tratado de un tribunal y un juez a otro.
“Vimos que las tasas de subvención varían significativamente entre los tribunales y también entre los jueces”, dijo Rebecca Gambler, directora del equipo de Seguridad Nacional y Justicia de la GAO.
Algunos expertos dicen que los cambios en la forma en que el Departamento de Justicia les ha dicho a los jueces de inmigración que interpreten la ley pueden estar teniendo un efecto descomunal en Nueva York.
Comenzando con Jeff Sessions, los fiscales generales de la administración Trump han usado su autoridad sobre los tribunales de inmigración para reducir la discreción de los jueces para otorgar asilo o, en su opinión, para aclarar la ley existente.
¿Certificación Laboral? Pregúntele al Abogado AQUI
Se puede otorgar asilo a aquellos que enfrentan persecución debido a “raza, religión, nacionalidad, pertenencia a un grupo social particular u opinión política”. En junio de 2018, Sessions anuló un precedente que muchos jueces en Nueva York habían estado utilizando para encontrar a las víctimas. de asaltos domésticos o violencia de pandillas podrían ser miembros de un “grupo social particular”, especialmente cuando la policía era cómplice o indefensa. El fallo de la justicia en el asunto de A-B-, una mujer salvadoreña, parece haber tenido un impacto particular en Nueva York.
“Donde hay una pregunta sobre un ‘grupo social particular’, los jueces en otras partes del país pueden haber tenido una visión más limitada”, dijo Lindsay Nash, profesora de la Facultad de Derecho Cardozo en Nueva York y codirectora de Kathryn O Clínica de Justicia de Inmigración de Greenberg.
Mauricio Noroña, becario de enseñanza clínica en la misma clínica, dijo que los nuevos jueces serían especialmente cuidadosos de seguir el ejemplo del fallo del fiscal general.
Andrew Arthur, miembro del Centro de Estudios de Inmigración en Washington y ex juez de inmigración en York, Pensilvania, dijo que la decisión de Sessions en el Asunto A-B- afectaría particularmente a los solicitantes centroamericanos, cuyos números han aumentado considerablemente en la corte de Nueva York. Los datos muestran que solo el 8.5 por ciento de los casos de asilo de Nueva York fueron de Centroamérica o México en 2016; en el último año, 32.6 por ciento lo fueron.
Arthur dijo que una gran parte de las sentencias de asilo de la corte de Nueva York en el pasado fueron para inmigrantes chinos, cuyos argumentos de refugio (persecución por disidencia política, creencias religiosas o la política de un solo hijo) son bastante directos según la ley de asilo de Estados Unidos. Aunque el número de solicitantes chinos sigue aumentando, han disminuido como parte de la carga de trabajo de Nueva York del 60 por ciento en 2016 al 28 por ciento en el último año.
La determinación de Sessions contra A-B- está siendo cuestionada, mientras tanto, los abogados han estado explorando otros caminos hacia el asilo. “Es extremadamente complicado preparar casos en este clima de leyes cambiantes”, dijo Swapna Reddy, codirectora ejecutiva del Proyecto de Defensa de Solicitantes de Asilo. Pero, dijo, “Eso no quiere decir que los defensores y los jueces no puedan volver a esa tasa de subvención [más alta]”.
Gloria siguió llorando; El abogado del DHS le pidió que le dieran un pañuelo. El interrogatorio del abogado del gobierno fue comparativamente amable, pero cuestionó por qué Gloria no se mudó a otro lugar dentro de Guatemala y buscó protección policial.
“Lo descubriría antes de que yo llegara a la estación de policía”, dijo sobre el hombre que temía. Y agregó: “Siempre van a investigar y, como siempre están huyendo, eso no es vida para mis hijos”.
En los argumentos finales, el abogado de Gloria dijo que su cliente había testificado con credibilidad y que temía legítimamente la influencia de su torturador. El abogado del DHS no cuestionó la credibilidad de Gloria, pero dijo que el problema de Gloria era personal, no político, que podría haberse mudado a partes de Guatemala que estaban fuera del alcance de la influencia política del hombre.
El juez Menkin luego declaró un receso de 20 minutos para poder componer su decisión. Mientras tanto, los abogados descubrieron que un hombre sentado en una esquina de la pequeña sala del tribunal era un reportero y, cuando el juez regresó al banco para dictaminar, se lo informó.
Las audiencias de los tribunales de inmigración generalmente están abiertas al público. Sin embargo, existen reglas especiales para los casos de asilo. El manual de práctica de la corte dice que “están abiertos al público a menos que el demandado solicite expresamente que se cierren”.
“¡Oh, Jesucristo!”, Menkin gritó a los abogados cuando supo que un periodista había estado presente en la audiencia. “¿Ustedes no miran alrededor de la habitación? ¿Que pasa contigo?”
Después de que el juez expresó su alarma, el periodista fue expulsado con el lloroso asentimiento de Gloria, por lo que se desconoce la base del fallo del juez Menkin sobre la petición de asilo de Gloria. Sin embargo, el resultado es: denegado, 30 días para apelar.
