El movimiento del presidente Trump para reducir drásticamente las solicitudes de asilo de los centroamericanos y otros que huían de la persecución superó su primer obstáculo legal el miércoles, cuando un juez federal dijo que los grupos de defensa de los migrantes no cuantificaron cómo el cambio perjudicaría a sus servicios legales.
El juez de distrito de los Estados Unidos Timothy J. Kelly, de Washington, DC, negó una solicitud de los grupos para bloquear la regla de 10 días mientras se tramita su demanda. Un segundo juez federal en San Francisco evaluará un desafío similar presentado por la American Civil Liberties Union y los grupos de derechos civiles en una audiencia el miércoles.
Los casos presentan las primeras pruebas judiciales de la nueva regla, anunciada el 15 de julio, que prohíbe a los migrantes solicitar asilo si pasan por cualquier otro país en ruta a la frontera de EE. UU.-México y no buscan protección primero en ese país. El cambio impone la carga más pesada a las personas de los países centroamericanos, que constituyen la gran mayoría de los solicitantes de asilo.
En un fallo emitido el miércoles, Kelly dijo que no descartó el impacto en los solicitantes de asilo que fueron rechazados o deportados por el cambio, pero dijo que dos demandantes sin fines de lucro que presentaron la demanda, la Coalición de Derechos de los Inmigrantes del Área de la Capital de Washington y Texas. El Centro de Refugiados e Inmigrantes para Servicios Educativos y Jurídicos, basado en el país, no había establecido que sus organizaciones sufrirían “un daño cierto, inmediato y grande” para justificar la detención de la nueva medida.
LEA MAS: ICE: 5 Acciones Frente A Amenaza De Deportación De Trump
Kelly dijo que si bien los grupos argumentaron que están siendo “irreparablemente perjudicados” por la regla porque los obliga a atender a menos personas, familias e hijos, no demostraron cuántos de sus clientes están sujetos al cambio o quiénes podrían enfrentar la deportación en las dos a cuatro semanas duraría una orden de restricción.
“No hay nada en el expediente que sugiera cuántos individuos, en su caso, entran en esa categoría”, dijo Kelly. “Los demandantes no han demostrado la posibilidad de un daño irreparable por la norma requerida y se niega el movimiento de orden de restricción temporal”.
Restricciones al asilo es considerado un triunfo para Trump
La reacción de la administración de Trump fue rápida. El director interino de los Servicios de Ciudadanía e Inmigración de los EE. UU., Ken Cuccinelli, en un tweet calificó el fallo como una gran victoria para los “esfuerzos del gobierno por detener la crisis en nuestra frontera sur”.
El abogado de los demandantes, Mitchell Reich, quien argumentó el caso, dijo en una declaración: “Esperábamos obtener un alivio inmediato de las consecuencias potencialmente drásticas de esta regla, que creemos firmemente que viola la ley de los EE. UU. Y la Constitución. Seguimos creyendo que los méritos de este caso son muy sólidos y esperamos su resolución ante los tribunales”.
Neal Katyal, ex Procurador General de los EE. UU. Y como Reich, un socio de Hogan Lovells, que es un abogado pro bono en el caso de Washington, había argumentado que la norma “reescribe radicalmente” la ley de asilo, eliminando la elegibilidad de los migrantes que huyen de algunos de los lugares más peligrosos de el mundo.
En una audiencia el lunes, los demandantes habían dicho que la regla viola la Ley de Inmigración y Nacionalidad y la Ley de Procedimiento Administrativo, que rige la reglamentación federal. Los grupos dijeron que la ley de inmigración establece claramente que una vez que los solicitantes llegan al territorio de los EE. UU., Tienen derecho a solicitar protección.
Argumentando por los grupos de defensa, Reich dijo que debido a que presentaron una demanda un día después de que se anunció la regla, no identificaron a las personas. Sin embargo, Reich argumentó que era una “certeza moral” que los clientes atendidos por el centro de Texas y la coalición en Washington, que tiene una gran población de inmigrantes de América Central, enfrentarán una expedición y deportación aceleradas y agregaron que el 60 por ciento de los clientes de la coalición son sujeto al cambio de la regla, así como al 94 por ciento de los niños que representa.
Hablando metafóricamente, Reich dijo: “Tenemos miles de relojes que marcan la medianoche en todo el país”, y cada uno representa a un solicitante de asilo individual cuyo tiempo en los Estados Unidos podría terminar.
La mayoría de los que reclaman temor en la frontera sur de los EE. UU. Tienen acceso al sistema de inmigración de EE. UU. Y muchos son liberados de la custodia mientras sus reclamos están pendientes. Debido a que los tribunales de los EE. UU. Están obstruidos con una acumulación de casi 1 millón de casos, pueden pasar meses o años antes de que los solicitantes de asilo se presenten ante un juez.
¿En deportación? No espere más y consulte al Abogado AQUI
El fiscal general William P. Barr dijo en una declaración la semana pasada que aquellos que realmente enfrentan la persecución deben solicitar refugio en el primer lugar seguro al que lleguen, no en el destino más deseable. Comparó la oleada de solicitudes de asilo en la frontera sur de los EE. UU. Con el “foro de compras” de solicitantes que intentaban explotar la generosidad estadounidense.
Los datos del Departamento de Justicia muestran que las solicitudes de asilo casi se han cuadruplicado en los últimos cinco años y que menos del 20 por ciento de los solicitantes centroamericanos finalmente reciben protección de los tribunales de los Estados Unidos.
El gobierno dijo que ha detenido a 524,446 personas que cruzan la frontera no mexicana en los primeros ocho meses del año fiscal, casi el doble de los dos años anteriores combinados.
Bajo la nueva regla, a los hondureños y salvadoreños se les debería negar el asilo en Guatemala o México antes de hacer la solicitud en los Estados Unidos, y los guatemaltecos se les debería negar primero en México.
Guatemala y México no han firmado el plan.
El gobierno de los Estados Unidos en documentos judiciales reconoció las “discusiones diplomáticas en curso” y dijo que el cambio de la regla “ayuda a las negociaciones en curso” con otros países para disuadir la migración masiva”.
